'Jon Venables i Robert Thompson no haurien d'haver estat castigats tan durament com els adults per matar James Bulger', argumenta el professor de dret

Notícies Del Regne Unit

Jon Venables va matar James Bulger

Fa vint-i-cinc anys, en un cas britànic celebrat i estremit, dos desconeguts van segrestar James Bulger, de dos anys.



El van torturar (colpejant-lo, tirant-li pintura als ulls i omplint-se la boca de piles) abans d’esmicolar-li el crani.

Per amagar el seu crim, van disposar que el cos de James fos mutilat per un tren. I sabien què feien.

àngel que significa els nombres

No creien, com passa de vegades a aquells que estan en mans dels deliris psicòtics, que James fos enviat des de l’espai exterior per destruir el món o que necessitava l’alliberament de la possessió demoníaca.



No, ho van fer per diversió.

James va ser segrestat d'un centre comercial i assassinat (Imatge: PA)

Els autors –Robert Thompson i Jon Venables– també tenien deu anys en aquella època.



Un cas com el de Bulger barreja els principis habituals del dret penal.

Quan una persona amb una ment sòlida, en contacte amb la realitat i conscient dels fets pertinents, fa alguna cosa veritablement horrible a una altra persona per diversió, no hi ha lloc per a excuses ni mitigacions.

mcdonalds monopoly rare pieces uk

Són les persones per a les quals s’inicien els càstigs penals.

Però el càstig penal no està concebut per a nens de deu anys.

Tot i que sembla essencial algun tipus de càstig molt sever contra Thompson i Venables, també sembla incorrecte tractar-los de la mateixa manera que ho faria si haguessin tingut 19 o 30 anys quan van assassinar James Bulger. Sembla justificat algun tipus de clemència.

La seva edat molt jove ens fa pausa. Però, per què els nens que fan coses terribles han de ser tractats amb més indulgència que els adults? No hi ha dubte que haurien de ser-ho. Però perquè?

Hauríem de resistir la temptació d’insistir que hi ha alguna cosa en la psicologia de cada nen criminal que el distingeix d’un adult.

Potser els assassins de James no sabien què li feien o quina repercussió tindria en aquells que l’estimaven? O potser no van entendre que el seu era un delicte greu? Potser ni tan sols van entendre què és un delicte?

Però, llevat de la seva edat, no hi ha cap raó per pensar que això sigui cert.

No hi ha cap raó, excepte la seva edat, per pensar que Thompson i Venables eren psicològicament diferents dels adults de maneres que justifiquessin una excusa.

La investigació en psicologia infantil, per no parlar de l’experiència ordinària, demostra que hi ha diferències psicològiques importants entre els nens mitjans en determinades edats i els adults mitjans. Les ments canvien amb el pas del temps.

Però Thompson i Venables no eren de mitjana. Normalment es necessiten anys d’abús perquè el mal s’esgoti fins al punt de permetre un comportament com el de Thompson i Venables.

gos boo-boo

Venables ha reincidit reiteradament (Imatge: PA)

James Bulger va ser segrestat d'un centre comercial i assassinat per Jon Venables (a la imatge que tenia de la mà) i Robert Thompson (Imatge: Getty)

Si eren precoços en la seva depravació, per què negar que fossin precoços, també, en les capacitats psicològiques gràcies a les quals els adults són dignes de ser castigats?

El que van fer Thompson i Venables no només és extremadament inusual per a un nen, sinó que també és extremadament inusual per a un adult.

Quan veiem un comportament així en un adult, arribem a la conclusió que hem trobat algú diferent del normal de maneres que justifiquin el càstig. Per què no s’arriba a la mateixa conclusió sobre els nens?

Hi ha, però, una característica important de Thompson i Venables que els feia diferents de qualsevol adult, fins i tot els adults capaços d’atrocitats com la seva. Thompson i Venables no tenien permís per votar.

Per veure per què importa això, pregunteu-vos què passa amb els vigilants.

Per què és un error per a vostè, ciutadà normal, fer caure la justícia en un criminal adult?

a quina hora és la boxa aquesta nit

Robert Thompson, com Venables, tenia només deu anys en el moment de l'assassinat (Imatge: Getty Images)

El motiu pel qual està malament és que no és feina vostra castigar la gent. És feina del govern.

Però si el criminal mereix un càstig, a qui li importa qui li el doni, una multitud vigilant o el govern?

La raó per preocupar-se és que és el govern del criminal, però no és la màfia del criminal.

Té un paper a jugar en el comportament del govern que no té en el comportament de la mafia. Té la seva opinió sobre el que fa el govern. Té el vot.

Per tant, quan el govern el castiga, ho fa de manera que no ho fa quan la multitud el castiga. En democràcia, hem de dubtar en castigar completament qualsevol persona que no tingui cap paraula sobre el que fa el govern.

Si no tenen cap motiu de veu, la línia entre el càstig governamental i el càstig de la multitud es fa molt prima.

El nou llibre de Gideon Yaffe analitza l’època de la culpabilitat

556 significat de número d’àngel

James Bulger no va ser menys víctima, ni menys que les víctimes de criminals adults.

Hauríem de deixar de fingir que els nens criminals, tots ells, són menys madurs que els criminals adults. Alguns són precoços i molts adults que cometen delictes són molt immadurs.

Però també hem d’aturar-nos per castigar els nens amb la mateixa duresa que castigem els adults.

Són una classe desautoritzada, a la qual se li nega un paper tan robust com els adults en la guia del nostre govern.

El professor Gideon Yaffe, de la Facultat de Dret de Yale, és autor del proper llibre L’era de la culpabilitat: els nens i la naturalesa de la responsabilitat criminal